Кому нужна "война браузеров"?

Наблюдая за положением дел на рынке приложений для работы с интернет-контентом, невольно приходишь к мысли, что компьютерные и околокомпьютерные источники информации не столько ориентируют рядового пользователя относительно этого самого положения, сколько дезориентируют, по существу обслуживая крупных игроков этого сегмента рынка. Слишком много в последнее время разговоров ведется о новом витке "войны браузеров", в частности, в связи с некоторыми успехами в продвижении клонов Mozilla, о степени их уязвимости и т.п. В результате всякий, кто не хотел бы прослыть в кругу друзей безнадежным "чайником", спешит поскорее расстаться со склоняемым (по делу и не по делу) на все лады MS Internet Explorer'ом и перейти на использование браузеров на альтернативных движках типа Opera, Mozilla, Mozilla Firefox (кто "покруче", утешит душу K-Melion'ом или совсем новеньким клоном Firefox'а - Deer Park Alpha 1). Самые "продвинутые" будут без устали мотивировать свой выбор ощутимым выигрышем в скорости загрузки страниц, большей функциональностью, меньшей подверженностью атакам вредоносных программ, более удобным интерфейсом и чем-нибудь вроде этого, повторяя услышанное или прочитанное где-то.

Можно, конечно, бесконечно долго тешить себя иллюзиями о достоинствах полюбившегося способа веб-серфинга, особенно если последний не связан с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а интернет не стал еще необходимым и ничем другим не заменимым инструментом осуществления профессиональной деятельности. Но от реалий все равно никуда не деться. А они вынуждают сравнивать браузеры не по их достоинствам - в этом пункте современные браузеры практически равнозначны, особенно если "голый" MS Internet Explorer не считать "нормальным" браузером, а всего лишь движком (точнее, слегка "приодетым" движком Trident), на котором работают вполне приличные конкуренты Oper'ы и Mozill'ы, такие как, например, Maxthon, а скорее, по их недостаткам. А в этом все браузеры, в общем-то, идентичны.

Что касается кажущейся большей уязвимости MS Internet Explorer'а, то она связана, прежде всего, с тем фактом, что на сегодняшний день MS Internet Explorer - самый массовый браузер, и стоит ему только заметно уступить свои рыночные позиции, как он тут же станет таким же "безопасным", как и его наиболее популярные конкуренты. В этом смысле пока самым безопасным можно, пожалуй, считать K-Melion. Кстати сказать, очень симпатичный и незаслуженно игнорируемый прессой браузер. Есть единственный способ претворить лозунг "Мы за безопасный серфинг!" в жизнь - предохраняться, т.е. регулярно обновлять свое антивирусное, антитроянское, антишпионское ПО, не открывать подозрительных электронных писем, не посещать сайты сомнительного содержания и т.д.

Вообще же, если и менять что-то в своей жизни кардинально, то нужно попросту расставаться с ОС Windows. Понятно, что это рецепт для большинства пользователей интернета совершенно неприемлемый. Так что вернемся к тому, в чем современные браузеры одинаково никуда не годные, т.е. к их недостаткам.

А среди них самый главный и принципиальный - это неспособность браузеров служить инструментом эффективной работы с получаемой из интернета информацией. Все популярные ныне браузеры - это, по большому счету, просто перенавороченные "смотрелки" весом в десяток и более мегабайт. Так зачем, все равно оставаясь в лоне Windows, перегружать ее системный реестр, устанавливая еще и Oper'у или Mozill'у, или что-то другое, или то и другое, и третье. Тем более, что Oper'у к тому же приходиться "ломать", чтобы убрать рекламный баннер, что уже само по себе нехорошо. Ведь сам по себе движок MS IE (по крайней мере, версий 5.5 и выше) вовсе не плох. В этом меня убеждает довольно продолжительный опыт пользования браузером Maxthon (ранее MyIE). К тому же альтернативные браузеры создают на диске свои альтернативные кэши, о существовании которых многие "новые продвинутые серферы" часто даже не подозревают и хранят у себя на дисках не только всякий безобидный хлам, но и файлы, которые могут нести вредоносный код.

В общем, пресловутая "война браузеров" желанному и ощутимому улучшению условий труда рядовых интернетчиков вовсе не способствует. Какой до ужаса примитивной была система сохранения понравившихся веб-страниц, такой она и остается долгие годы. Как нельзя было работать с выделенным фрагментом страницы (например, сохранять, распечатывать, комментировать), так по-прежнему и нельзя. Как подсовывали разработчики "в нагрузку" никуда не годные загрузчики файлов, так и подсовывают их пользователям, у которых и выбору-то - поменять шило на мыло, т.е. MS IE на Oper'у, Oper'у на Mozill'у и т.д.

Если уж чем-то действительно отличаются браузеры, так это произволом в трактовке принятых W3C спецификаций HTML и CSS. В результате - проблема кросс-браузерности, т.е. лишние строчки кода, т.е. довольно внушительный паразитный трафик в масштабах всего интернета, оплачиваемый ничего не подозревающими пользователями. Оценок объемов этого трафика мне встречать пока не доводилось, но, по-видимому, не будет слишком большим преувеличением сравнение его с паразитным трафиком, вызываемым распространением разного рода вредоносных программ. И что-то сомнительно, что издержки эти хоть как-то компенсируются положительным влиянием конкуренции на все более полное удовлетворение растущих потребностей интернет-серферов, т.е. на качество тех самых браузеров. Часто "война браузеров" (вместо здоровой конкуренции) лишь тормозит процесс внедрения новых удачных решений.

Взять, хотя бы, реализацию такого популярного у веб-дизайнеров эффекта, как градиентная растяжка цвета. Самое простое и стопроцентно кросс-браузерное решение - вставка фонового рисунка необходимой длины и шириной в 1 пиксел. Это утяжеляет каждую страничку примерно на несколько килобайт и больше (например, для диагональной растяжки цвета на большой площади). Не забудем и о том, что в рисунок можно при желании внедрить и какой-либо дополнительный код, в том числе вредоносный.

Можно воспользоваться возможностями, предоставляемыми языком JavaScript, и вставить в веб-страничку что-то вроде следующего:

<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0">
<script language="JavaScript">
 var obj = new Object();
 obj.a1 = "000000";
 obj.a2 = "333333";
 obj.a3 = "666666";
 obj.a4 = "999999";
 obj.a5 = "cccccc";
 obj.a6 = "ffffff";
 for (member in obj)
  document.write('<tr><td width="100%" height="50"
   bgcolor="#'+obj[member]+'"></td></tr>');
</script>
</table>

Данный скрипт будет корректно обработан любым браузером. Но следует обратить внимание, что таким образом можно задать лишь грубую ступенчатую градацию цвета. Сделать ее более гладкой можно, только утяжеляя сам код, т.е. добавляя все новые строчки вида "obj.aN = "#хххххх";".

И вот горячо всеми нелюбимая компания Microsoft предложила свое, достаточно, на мой взгляд, удачное решение - использование специального градиентного фильтра, который поддерживается MS IE, начиная с версии 5.5. Задается он всего одной строчкой вида:

style="filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.Gradient (startColorStr='#xxxxxx', endColorStr='#yyyyyy', gradientType='1(или 0)')".

Чего, казалось бы, проще. Да вот беда - прочие браузеры такие фильтры не поддерживают и пока, судя по всему, поддерживать не собираются. Кто от этого выигрывает? Да никто!

"Война браузеров" еще как-то могла бы быть оправдана, если бы этим самым браузерам было гарантировано достаточно продолжительное существование на рынке интернет-приложений. Но долго ли многомиллионная армия пользователей будет удовлетворяться только "смотрелками"? Скорее всего, браузеры как автономные приложения прекратят свое существование или займут совсем уж маргинальное положение, зато войдут в качестве необходимого компонента в более удобные инструменты работы с интернет-контентом, каковыми уже сегодня являются различные агрегаторы новостей или менеджеры информации.

Но это уже тема совсем другого разговора.

Сергей САНЬКО

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

29 за 2005 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Valery E.
И чтоже, microsoftовский IE получается это круто потому, что сделали градиент платформокритичной вставкой? Сохранили так сказать трафик бедным пользователям? Советую заглянуть на csszengarden.com, посмотреть html-код странички. Проблемы траффика и объема сайтов лежат на плечах не разработчиков браузеров, а как раз разработчиков самих сайтов.

Так же советую поискать в интернете страничку, о придерживании браузерами стандартов W3C. По результам тестирования лидерами являются Firefox и Opera.

И конкретно плюсы firefox перед IE:

1) Firefox БЕСПЛАТНЫЙ

2) Кросплатформенный

3) Открытый исходный код

4) Система плагинов

5) Система автообновления (в т.ч. и плагинов)

6) Удобная навигация, встроенная резалка попапов.

7) Занимаемое место браузером на диске - 15 мб.

Аватар пользователя wolk
А что IE? Он такой же бесплатный.
Аватар пользователя Эдуард
Любопытно, а автор статьи САМ пользовался всеми описываемыми браузерами достаточно долго? Я уже давно пользуюсь инетом и примерно с версии 3.50 использую Оперу.

На мой взгляд, любой браузер и не предназначен для редактирования страниц. Надо отредактировать - сохрани и редактируй. Кроме того меня всегда умиляло сохранение уже открытой страницы из IE. Шедевр. Хранить кэш, держать открытой, да к тому же еще и скачивать... Без комментариев. Кстати, распечатывать из той же Оперы гораздо удобнее. До нее перепробывал массу различных "улучшалок", "надстроек" и "предбанников " к IE. В итоге - та же дрянь, только с дополнительными, бонусными глюками. И нет никакой "войны браузеров", просто пользователь имеет возможность выбора, ну а уж то, что ему пытаются впарить каждый свое... Я уже не говорю об увесистости и обжорстве ресурсами IE. У меня сейчас в Опере открыто более десятка окон. Для IE это уже близко к пределу даже на приличной машине.

Короче, у любого продукта есть достоинства и недостатки, и очень хорошо, что я могу пользоваться тем, что именно мне удобно, настраивать интерфейс так, как мне это надо. И не следует загонять всех в счастье от Микрософта железною рукою.

Аватар пользователя Патологоанатом
я плакал...то афтар переживает по поводу произвола "в трактовке принятых W3C спецификаций", и тут же хвалит IE за поддержку нестандартных тагов...говорит, что надо регулярно обновлять броузер, при этом забывая, что IE уже фактически не развивается и выпускает тока заплатки к своим дыркам, он даже PNG с альфа-каналом показывать не умеет...про "неспособность" отказаться от Винды я вообще молчу - ein Volk, ein Reich, ein Fuehrer...
Аватар пользователя Givi
а что мне прикажешь делать если под линухом .... :)
Аватар пользователя FireFalcon
М-да, автор похоже HTML начал изучать месяца два назад. Или три. В лучшем случае. Статья полный отстой с точки зрения любого понимающего верстальщика. Мне НИКОГДА в своей карьере не приходила в голову идея сделать градиент ява скриптом, потому что такие градиенты в профессиональном веб дизайне НЕ НУЖНЫ.

Лень раскладывать статью. Там перлов штук 10 наберется. Короче, ламерская статья.

Аватар пользователя Asmodeus
Ндя. Во многом соглашусь с предыдущими ораторами. Кроме того, замечу, что т.н. "война браузеров" как одно из проявлений конкуренции все же ведет к улучшению "самого массового" Ослика ИЕ. К тому же, в IE встроена масса действительно не нужных в web-броузере вещей в связи с его ролью в ОС.

Но вопрос "бесплатности" и последних событий на антипиратском фронте остается открытым. wolk, про бесплатность IE будешь рассказывать, когда заплатишь за домашнюю ХавРонью. :-E

Аватар пользователя Karfax
Ну "войну браузеров" начала (даже не начала, а ведет) сама Микрософт, когда начали разрабатывать собственные тэги и игнорировать W3C. В новом IE обещают следовать W3C, но посмотрим, что там будет.

>"Как подсовывали разработчики "в нагрузку" никуда не годные загрузчики файлов, так и подсовывают их пользователям..."

Интересно, а автор сам пользовался загрузчиком, который встроен в Opera? Это не паршивый IE'вский. Там даже докачка есть, возможность остановить и начать в другой момент. Так что "никуда не годные загрузчики" - это очень уж громко сказано. На счет Мозилы не знаю, как-то не доводилось пользоваться, да и желания особого нет.

Последний абзац - полный бред. Браузер - он и есть браузер и никуда он не денется. Возможно будут добавлять новые компоненты, но сам браузер, т.е. "просмотрщик" страниц, никуда не денется. Смотреть страницы чем-то надо? Ну никак не "агрегаторами новостей" или "менеджерами информации".

Аватар пользователя Юзер
1. ИЕ не бесплатный, а включен в цену винды, в "лучших" традициях совка - покупаешь банку черной икры, покупай ящик кабачковой! Намного лучше было бы, если бы винда комплектовалась по модульному принципу: выбираешь ось и навешиваешь на нее дополнительные платные примочки: браузер, плеер, игры и т.д. Так нет же, пытаются впарить все, а это в любом случае увеличивает себестоимость, а значит - цену. Вообще, я одного не пойму - зачем M$ взялась за разработку медиаплеера в то время, когда уже существовал винамп? Что, нельзя было делать деньги, массово продавая существенно более дешевую систему? То же самое с IE. Откуда это патологическое стремление к интеграции ради самой интеграции, а не ради удобства, производительности и других полезных эффектов? Чисто как в СССР.

2. Загрузчик Оперы - отличная вещь, вот если бы он еще поддерживал многопоточность.

3. Относительно эволюции браузеров - браузер будущего должен распасться на модули. Кроме того, пользовательским интерфейсом браузер вообще не должен управлять. Управлять им должен пользователь. Если юзер установил отображать главное и контекстное меню, статусную строку, изменение размеров окна для всех страниц, значит желание юзера - закон. Еще одна идея - ограничить количество автоматически открываемых скриптом страниц или частоту этого открытия, скажем, раз в 30 секунд - простой скриптик на яве способен подвесить пресловутый ИЕ.

Далее. Сохранять страницы нужно. Причем, кроме сохранения исходного кода, следует еще и предусмотреть сохранение сессий, то есть хтмл-кода, модифицированного скриптом или пользователем, например формы с уже заполненным текстом. С сохранением таких настроек, как реферрер и т.п. Например, такой код умеет отображать и сохранять Instant Source - плагин для IE.

Еще более важное - обеспечить прозрачность процесса браузинга для юзера. Панельки, показывающие дерево хтмл-тегов, лог хттп-запросов - сейчас это делают опять-таки плагины для IE (IEWatch, HTTPWatch), а также встроенные функции Firefox (DOM Inspector, JavaScript Console). Любой их элементов страницы в идеале может быть модифицирован или удален пользователем одним-двумя кликами мыши.

Также (и это касается не только браузеров, но и всех, кто имеет дело с веб-сервисами), чтобы обеспечить условно-абсолютную безопасность, нужно забыть о стереотипах в отношении пользователей. Типа, большинство из них ламеры, а хакеров мало, их можно отслеживать, судить или просто игнорировать. Это неправильный подход. Пользователь в представлении разработчика должен быть царь и бог своей системы, способный контролировать каждый ее бит. Любая информация, однажды попавшая к пользователю, полностью ему подконтрольна. Чисто физически он может делать с ней что вздумается, наплевать на DRM и прочие поделки. Пример идиотизма разработчиков - Apple iTunes. Неужели так трудно было внедрить шифрование на стороне сервера открытым ключом, а расшифровку - закрытым уже на стороне клиента? Нет, надо было передавать файлы незащищенными, потом в программе шифровать их и выдавать юзеру якобы защищенными. Можно юридически заставить юзера или взломщика отвечать за свои действия, но не лучше ли не допускать такой ситуации, принимая как должное: пользователь - бог системы. Не хочешь, чтобы юзеры распространяли ту или иную инфу - не давай ее им вообще. А так за попытку использовать вычислительную мощность юзерских машин по зашифровке музыки яблочники были наказаны взломом. И какая разница, разрешено это или запрещено? Спросите у шароварщиков, как на их доходах отражается факт появления крэка. Кроме того, пользователей всегда больше, чем разработчиков, и они объединяются для противостояния беспределу. Так было и так будет всегда, пока хоть кто-то пишет программы за деньги. Суд как страховка: может компенсировать убытки, но не может обеспечить прибыль. Сами адвокаты, стоимость услуг которых дорожает с увеличением спроса на них, препятствуют этому. Или, например, призыв не блокировать баннеры. Идиотизм, как можно идти против сотен миллионов? Хочешь распространять рекламу, которую будет не так просто вырезать? Включай ее в код страницы на стороне сервера. Умело внедришь - будут читать. Начнешь действовать на мозги - уйдут туда, где рекламы поменьше или вообще нет.

Аватар пользователя Эдуард
>>Вообще, я одного не пойму - зачем M$ взялась за разработку медиаплеера в то время, когда уже существовал винамп?

Как зачем? А зачем им брать мало денег и отдавать другому? Поэтому и разработали все сами: "мне, мне и еще раз мне."

Страницы